Nicht nur die Angebote, sondern auch deren Nutzung ist für die Gestaltung der politischen und kulturellen Bildung bedeutsam. Welche Angebote sind besonders nachgefragt? Wie lässt sich die soziodemografische Zusammensetzung der Teilnehmenden beschreiben? Und welche Wirkungen lassen sich mit welchen Angeboten herbeiführen? Diese Fragen erweitern die struktur- und angebotsbezogene Perspektive des kommunalen Monitorings der politischen und kulturellen Bildung um die der Teilnahme- und Wirkungsebene.

Die Messung von Wirkungen der politischen und kulturellen Bildungsangebote stellt aufgrund komplexer Wirkungszusammenhänge eine Art Königsdisziplin für Kommunen dar (Unterberg 2023). Zwar können Kommunen z. B. Teilnehmende sowie Zielgruppen konkret zur Zufriedenheit mit und zur Bedeutung von Angeboten befragen oder Statistiken der jeweiligen Anbieter auswerten, jedoch können die Aggregatdaten der Anbieter und die Befragungsdaten ggf. nicht aufeinander bezogen werden. Sowohl die Datenlage, als auch die adäquaten Methoden stellen folglich hohe Anforderungen an die kommunale Analyse von Wirkungen der politischen und kulturellen Bildung.

Dass Kommunen prinzipiell Einfluss auf die Wirkung der politischen und kulturellen Bildung nehmen können, zeigt die Forschung: So besteht z. B. ein positiver Zusammenhang zwischen dem Angebot der politischen Bildung in Volkshochschulen und der Höhe der Wahlbeteiligung (Martin und Reichart 2020).

Die Nutzungsperspektive wird in den Produkten der kommunalen Bildungsberichterstattung z. B. durch die Entwicklung von Teilnehmendenzahlen an VHS-Kursen im Zeitverlauf abgebildet. Zum Teil finden sich auch zusammengefasste Darstellungen, die auf Individualdaten basieren, wenn diese in den jeweiligen Datenquellen enthalten sind. So präsentieren einige Bildungsberichte z. B. Statistiken zur Entleihe von Bibliotheksmedien nach Alter oder Geschlecht. Die in bundesweiten Statistiken vorhandenen Daten (z. B. aus der Bibliotheks-, Theater- oder Musikschulstatistik) werden hierbei auch um kommunale Daten bzw. Daten der jeweiligen kommunalen Kulturinstitution (z. B. VHS) ergänzt. Diese Ergänzungen werden häufiger von Städten als von (Land-)Kreisen vorgenommen, was u. a. auf die leichtere Datenverfügbarkeit zurückgeführt werden kann (Förster 2021, S. 6). Vereinzelt finden sich in den kommunalen Produkten auch sozialräumliche Ansätze bei der Datendarstellung, z.B. in Form einer Kartendarstellung des Anteils der Nutzenden der Stadtbibliothek an der Gesamtbevölkerung des jeweiligen Postleitzahl- oder Grundschuleinzugsbereichs (Bauer-Stiasny et al. 2013, S. 197; Jösting et al. 2018, S. 134).

Welche Datenquellen, Indikatoren und Kennzahlen Kommunen laut Anwendungsleitfaden (Giar et al. 2020) hinsichtlich der Darstellung von Bildungsbeteiligung und Wirkungen der politischen und kulturellen Bildung nutzen können, ist in Tabelle 1 dargestellt. Die Tabelle enthält analog zu den Akteuren und Angeboten die jeweilige Datenquelle (bzw. den Verweis auf die Notwendigkeit einer eigenen Erhebung), die kleinstmögliche räumliche Aggregationsebene, den Zeitabstand der Veröffentlichung aktualisierter Daten (Periodizität) sowie eine Einordnung in das Kontext-Input-Prozess-Output-Modell (KIPO).

Sofern Kommunen eigene Erhebungen in den Themenfeldern der politischen und kulturellen Bildung vornehmen, sind auch differenziertere Datenanalysen nach spezifischen Themen (z. B. politische Jugendarbeit) und Individualmerkmalen (z. B. Migrationshintergrund) möglich. Hierbei nutzen Kommunen unterschiedliche Herangehensweisen: Möglich sind u. a. einmalige Erhebungen mit einem speziellen Fokus, wie sie z.B. für den Bildungsbericht 2013 des Landkreises Osnabrück (Abeling und Stockmann 2013, S. 140–173), den Jugendsurvey 2019 der Stadt Freiburg i. Br. (Post und Reinders 2019) oder die Sozialraumplanung der Stadt Trier (Friedrich 2022) durchgeführt wurden. Hierbei kann es sich auch um Erhebungen handeln, die nichtreaktive Verfahren nutzen, also Verfahren, die keine Reaktion (z. B. von Befragten) erfordern (Stadt Freiburg i. Br. 2022). Dies kann z. B. eine Analyse der Abnutzung des Fußbodens im Museum sein, um Rückschlüsse auf die Beliebtheit von Exponaten zu ziehen. Auch eine Analyse von Graffiti-Spuren im Stadtgebiet nach Häufigkeit, Orten und Inhalten ist denkbar, um Jugendkulturen oder Sozialräume zu analysieren (Heikamp 2014). Weitere Ansätze bestehen in der Ergänzung bestehender (und ggf. regelmäßig wiederholter) Befragungen (z. B. Bürgerbefragungen; Jahn et al. 2014) oder auch der Auswertung von landesweiten Erhebungen auf der kommunalen Ebene (Reents 2014, S. 138–140).

Als weitere anschlussfähige Projekte und Analysen aus der Forschung sind große repräsentative Längsschnittstudien wie das Sozio-ökonomische Panel (SOEP) und das Nationale Bildungspanel (NEPS) zu nennen, die in der folgenden Abbildung dargestellt sind.

Die Dokumentation dieser Erhebungen kann von Kommunen genutzt werden, um Trends auf Bundesebene zu analysieren und sich Orientierung hinsichtlich der methodischen Umsetzung eigener Erhebungen zu verschaffen. Für Kommunen sind die Datensätze selbst nicht zugänglich, da die Weitergabe nur an wissenschaftliche Einrichtungen erfolgt.

Der Abschlussbericht des Projekts „InKuBi – Indikatoren für kulturelle Bildung“ stellt einige dieser Indikatoren und Kennzahlen zur kulturellen Bildung zusammen, die Kommunen im Rahmen eigener Erhebungen nachnutzen können (Belet et al. 2023). Speziell für die Analyse von Wirkungszusammenhängen müssen Datensätze Informationen zu allen Aspekten beinhalten, die in Beziehung zueinander gesetzt werden sollen. Des Weiteren müssen – je nach Fragestellung – auch dieselben Individuen über die Zeit erfasst werden, um Effekte auf der Individualebene messen zu können. Möglich sind z. B. die simultane Erhebung von kulturbezogenen Merkmalen, Variablen der politischen Teilhabe sowie individuellen Kompetenzen und Persönlichkeitsmerkmalen. Die weiteren Indikatoren zur Bildungsbeteiligung und zu den Wirkungen der kulturellen Bildung sind in Tabelle 3 zusammenfassend dargestellt. Auf eine Differenzierung nach der niedrigsten regionalen Bezugsebene sowie der Periodizität wird hierbei verzichtet, da mit diesen eigenen Erhebungen von Individualdaten verschiedene Aggregationsebenen (z. B. bis hin zur kleinräumigen bzw. sozialräumlichen Ebene) und (wiederkehrende) Erhebungszeiträume realisiert werden können. Ebenso ist die Datenquelle nicht mit aufgeführt. Es handelt sich um Items aus den Studien NEPS, AID:A und KuBiPaD. Bei einigen der dargestellten Indikatoren und Kennzahlen kann deren Erhebung für Kommunen in der Praxis mitunter schwer zu realisieren sein (z. B. Kompetenzmessungen).